déjà membre ?
|
|
|
Forum Kiweo : Le 11 septembre, un attentat américain ?
Aller en bas / Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5  #41
- 28 mars 08 @ 16:04
Cette vraisemblance vient surtout du fait que les modélisations n'ont jamais été publiées... :) On peut aussi dire que si on publie pas la modélisation au bout de 5 ans c'est que la réalité est peut être différente... :) Bon, je reprend. Tu prends un morceau de PQ dans ta main et tu le laisses tomber par terre. Tu te dis sans doute que la modélisation d'un truc comme ça, c'est vachement simple, 3 hypothèses et 5 linéarisations et on n'en parle plus... et bien non ! Pour faire des modèles qui correspondent à une "réalité" physique, il faut des outils mathématiques qui puisse apporter des solutions analytiques. La plupart du temps (à part dans quelques situations simplistes (ou plutot pour des modèles archi-simples)), il n'existe pas les outils pour modéliser correctement un phénomène. On se contente d'une bonne vieille loi empirique avec les unités qui vont bien et basta ! Si les modélisations ne sont pas publiés, c'est aussi peut être parce que modéliser la déformation de chaque éléments du WTC c'est un peu lourd en calcul (ou complètement infaisable). De plus, les conditions du 11/7 ne sont pas connues (état du batiment en TOUT POINTS, charge, vitesse de l'avion, angle). Bref, attendre sur une modélisation de ce type pour trancher... Y'a quand même tout une ville qui a vu des avions rentrés dans les tours, c'est nettement moins savant comme raisonnement mais bon... "On comprend bien" ? Non tu comprends bien si tu veux, moi je ne comprend pas ce rapport officiel non-indépendant dont l'étude n'a jamais été publié. Pas besoin de rapport rédigé en anglais, mon interprétation me suffit. Mais non, des appels ont été passés par téléphone portable, il suffit de lire le rapport de la commission d'enquête.... Or à cette altitude c'est impossible de passer un coup de fil avec téléphone portable... (Sinon pourquoi ils se prendraient la tête à claquer des millions pour l'installation d'Airfones....). L'altitude de l'avion est vérifiable dans la commission d'enquête. Rien ne te permet de dire que les téléphones portables étaient "classiques", les téléphones satellitaires fonctionnent très bien. Les hotesses disposent d'une liaison avec le sol, c'est ce qui est décrit dans le film Fight 93, et pour moi il n'y a aucune incohérence ici, à moins de faire des extrapolations fumeuses du type : j'ai une explication avec ma propre série d'hypothèses mais elle est impossible alors il y a complot...
#42
- 28 mars 08 @ 16:10
Ma chère petitemanon, "M. " n'était pas l'abréviation d'un prénom mais de "Monsieur" , avant de me faire si finement la leçon , il faudrait peut-être d'abord s'assurer d'avoir bien compris ce que j'ai dit.
Mais puisqu'il faut apparement s'incliner devant l'opinion dominante, même (et surtout ) quand elle est absurde : Oui, Petite Manon, je consens à tout. Les attentats du 11 Septembre sont l'oeuvre de la CIA, puissament aidée par James Bond, l'Hydra et le Professeur Moriarty. Si l'effondrement des tours vous paraît suspect , c'est parce que ces agents très spéciaux ont utillisé la technologie prélevée par OSS 117 sur un vaisseau extraterrestre qui s'est écrasé à Roswell à la fin des années 40. Lex Luthor et le Capitaine Nemo étaient aussi dans le coup, ainsi que Fantômas, le véritable auteur des attentats. Au prochain épisode, nous révélerons comment les Skrulls ont assassiné Jean Jaurès.
#43
- 28 mars 08 @ 18:17
Je n'ai pas compris ton abréviation de la manière dont tu voulais la faire entendre pour la simple et bonne raison qu'elle est incorrecte. Mais passons... #44
- 28 mars 08 @ 19:06
C'est dingue à quel point on avance pas :) On va reprendre sur des nouvelles bases qui font un peu plus l'unanimité. Sur les faits - Comment vous expliquez le crash sur le Pentagone ? L'avion qu'on a jamais vu ? L'avion trop grand pour entrer dans les trous ? Les débris jamais retrouvés ? Il y avait plus de 80 caméras de surveillance ... pourquoi AUCUNE image exploitable ? Si le crash était vrai, il suffirait de publier 3 secondes d'image d'une caméra et hop... plus de thèse du complot qui tiendrait debout. A la place de ça, les images des caméras de surveillances des hotels aux alentours ont été saisies et n'ont jamais été divulguées.... Oui c'est vrai, l'avion a rebondi sur le sol sans laissé de trace, en passant inaperçu aux caméras vidéos bordant le Pentagone, puis l'avion s'est engoufré dans le Pentagone et se désintégrant sur le champ :D - Comment expliquer la chute de la tour 7 du WTC ? Pour mémoire, l'immeuble du WTC7 s'est effondré comme un chateau de cartes. Pourtant cet immeuble ne s'est pas pris d'avion... :) Politiquement Certaines langues se délient, plus de 6 ans après les attentats... - Comment expliquez-vous que l'ancien président Italien ait publiquement reconnu que les attentats du 11 septembre aient été mis en scène par les USA ? - Comment expliquez vous que les sénateurs japonais, et plus spécialement le sénateur Fujita (qui est sans doute un adepte de Roswell, hum?) a pris a parti son gouvernement pour lui poser les bonnes questions ? http://www.dailymotion.com/m4j1k [...] -son-g_politics
- Puisque tout ça est la faute du méchant Ben Laden, pourquoi le FBI a admis publiquement n'avoir aucun élément prouvant le lien entre Ben Laden et les attenats du 11 Septembre ? (C'est pas énorme ça ?) #45
- 28 mars 08 @ 19:30
Pourquoi les tours du WTC se sont effondrées en 1 heure avec du feu sur les étages supérieurs (alors que la tour avait déjà résisté à des incendies bien plus grands et à un attentat à la bombe ; et alors qu'aucune tour au monde ne s'est jamais effondrée suite à un incendie) - Comment expliquer la chute de la tour 7 du WTC ?
Ha ça se précise ! Ce n'est plus la chute du WTC à cause des avions mais seulement de la tour 7... Alors j'en fais quoi du C4 et des explosions bizarres dans les tours jumelles ? #46
- 28 mars 08 @ 22:10
Toutes les questions posées précédemment sont toujours valable. #47
- 29 mars 08 @ 09:18
Le sujet du topic c'est "Le 11 septembre, un attentat américain ?" Si je me concentre sur ce qui est passé à NY (puisque j'estime que je dispose d'assez d'informations pour me prononcer), la seule chose que je peux dire c'est : Attaque terroriste contre les tours jumelles, manque d'élément sur la destruction de la tour 7. Ca change quand même un peu la nature du raisonnement, le fait de se dire que le coup des 2 avions, c'était peut être pas une idée des américains. Dire encore qu'il y a complot à ce sujet, signifierait que les tours jumelles ont été attaqué uniquement dans le but de masquer la destruction de la tour 7. Ce qui est plus probable, c'est qu'un certain nombre de personne étaient au courant de l'attaque imminente et ont cherché à en profiter, bref, ça ne change pas la nature du problème, le 11 septembre n'est pas un attentat des américains contre les américains.
#48
- 29 mars 08 @ 12:54
Vos questions, alors que j'ai démontré qu'organiser ces attentats ne présentait pas l'ombre d'un intérêt pour les USA, sont absurdes; cela revient à me demander avec insistance ou M. Dupont a caché le corps de son épouse alors que je viens longuement d'expliquer pour quelles raisons il était innocent. Je te suggère donc de relire mes posts (plus haut) et de cesser de divaguer.
#49
- 29 mars 08 @ 14:44
ces attentats ne présentait pas l'ombre d'un intérêt pour les USA, sont absurdes Cette démonstration ne me convainc pas. Tu sais surement aussi bien que moi que pendant la guerre froide les américains avaient des plans pour attaquer des américains (sisi) et faire porter le chapeau à Cuba pour pouvoir les attaquer ensuite (on peut aussi les trouver dans les archives déclassifiés de la CIA). Pour un capitalisme pur et dur, perdre 3000 vies humaines dans le but de gagner des centaines de milliards de dollars, il n'y a aucune incompatibilité. Ce n'est pas parce que c'est incompatible pour la plupart d'entre nous que ça l'est au sommet d'un état qui a une vue du monde trèèèèèè èès différente de celle qu'on peut avoir.
Attaque terroriste contre les tours jumelles, manque d'élément sur la destruction de la tour 7. Tu oublies beaucoup de choses, on pourrait résumer : Note : Ces hommes ne disent pas qu'ils doutent de la version de la version officielle, mais que les attentats sont un acte des services américains #50
- 29 mars 08 @ 14:57
Tu oublies beaucoup de choses, on pourrait résumer : mais pas de preuves irréfutables suffisantes ===> ce que tu appelles preuves irréfutables, ce sont des modélisations qui n'existeront peut être jamais. Maintenant, je peux te dire que les témoignages des newyorkais sont suffisants pendant 50 posts encore... mais bon... Ce n'est pas parce que c'est incompatible pour la plupart d'entre nous que ça l'est au sommet d'un état qui a une vue du monde trèèèèèè èès différente de celle qu'on peut avoir. Houla ! Les méchants capitalistes amoraux (ce sont les seuls) viennent de frapper. Il faudra sans doute féliciter le mec qui a eu l'idée de ces attentats parce qu'avec le coût en vie humaine et en capitaux des guerres en Afghanistan et en Irak, j'espère qu'il compte gagner de l'argent à un moment... Dire que le Vietnam et l'Irak, c'est l'apogé du capitalisme agressif, c'est un peu gros. Je préfère dire que c'est l'apogé de la connerie humaine. Les américains se sont enlisés et ils n'ont vraiment rien gagné... #51
- 29 mars 08 @ 15:22
Je remarque que comme d'habitude tu t'attardes à essayer de casser toujours le même argument (la chute des tours du WTC) sans jamais avoir aucun argument à opposer pour tout le reste. Evidemment je ne parlais pas de "chute/pas chute" des tours WTC1 et WTC2, mais de la manière dont elles sont tombées. On laisse ça de côté si tu veux, vu que c'est le sujet principal de discussion depuis le début de ce topic alors que c'est qu'un élément parmi tant d'autres.
Les méchants capitalistes amoraux (ce sont les seuls) J'ai jamais dis que c'était les seuls. j'espère qu'il compte gagner de l'argent à un moment... Au lieu de dire des bêtises, regardes les budgets alloués à la défense ou au ministère "of homeland security", ou bien encore les comptes de Carlyle mais là on va tomber dans la paranoia :)
Dire que le Vietnam et l'Irak, c'est l'apogé du capitalisme agressif, c'est un peu gros. Qui a dit ça ? Les américains se sont enlisés C'est pas un scoop. et ils n'ont vraiment rien gagné... T'en sais rien. Disons qu'ils n'ont surement pas gagné autant que ce qu'ils espéraient. Les américains sont pas les seuls à tirer parti de la guerre en Irak. On a notre part du gateau aussi, comme beaucoup de pays. #52
- 29 mars 08 @ 15:43
Je remarque que comme d'habitude tu t'attardes à essayer de casser toujours le même argument (la chute des tours du WTC) sans jamais avoir aucun argument à opposer pour tout le reste. Eum...EUm... Je m'attarde un peu sur ce point parce que dans l'hypothèse d'un complot organisé par les américains, ça serait bien que tout coïncide : c'est à dire que le coup des avions soit un truc 100% prévu par les américains, non ? Maintenant, je t'accorde que c'est le truc le moins crédible et c'est bien entendu là dessus que je compte m'arreter (sans chercher plus loin dans ta "théorie du complot").
et ils n'ont vraiment rien gagné...
Aux dernières nouvelles, l'économie des EU n'est pas au top. Au delà des retombés financières (as-tu des chiffres à opposer aux dépenses ?), il y a le bilan humain et l'impact sur l'opinion public : ça reste quand même une démocratie, j'imagine que les interets des américains sont pris un peu en compte. Vendre des armes aux Africains, c'est pas la même chose que d'envoyer ses propres troupes se faire buter. Si c'était la croissance qu'il cherchait, tu pourras pas me dire que c'est une réussite... Si ?
#53
- 29 mars 08 @ 16:09
Dans l'hypothèse où on est dans un complot, il est évident que les preuves du complot ne seront pas faciles à trouver tant qu'on sera historiquement proche de 2001. Si l'attentat a été réalisé par des services gouvernementaux, il a été d'une précision militaire. Néamoins, vu l'ampleur de l'attentat, ce n'est pas que 3 ou 4 personnes qui ont pu être au courant (entre l'opérationel et la logistique...), donc il est aussi normal qu'au fil du temps les langues se délient un peu, comme on a pu le voir ces dernières semaines (ce que tu n'a pas contesté).
#54
- 29 mars 08 @ 16:54
Euh le pentagone a un certain côté "forteresse", ce qui justifie le "peu" de dégâts subis... alors après, le truc c'est que quand tu casse un truc riche en documents confidentiels, tu t'efforce d'eviter que les dits-documents tombant dans les mains d'un quidam ne soient diffusés ensuite... On pourrait rajouter le fait que les cameras de surveillance servent à surveiller des humains au sol, ce qui les rends moins efficace pour surveiller un avion qui ... vole... Mais soit, il n'y a pas eu d'avion, et dans ce cas c'est tombé comment ? L'operation du saint-esprit ? L'usure naturelle ? Parce que c'est marrant de faire peter son etat-major ?
Rassures-moi, cette tour, elle n'était pas loin des autres ? Non parce qu'on a un cumule de facteurs: la chute de milliers de tonnes de materiaux de construction divers cause une onde sismique (pour exemple le saut d'un million d'écoliers atteint le trois sur l'echelle de richter), tu peux y rajouter un certain souffle (experience: fais tomber un truc "lourd" pas loin d'une feuille de papier et elle s'envolera, on ne parle pas de feuilles de papier mais on parle d'un truc super lourd donc...), avec ces deux facteurs et le fait qu'il ait subit ainsi deux "agressions" proches dans le temps, on peut justifier que la structure ait souffert, rajoute un tout petit "vice de forme", sans consequences aucunes dans les conditions normalles d'utilisation et tu aura une explication plausible...
Et qu'est-ce qu'il est censé en savoir ? Il a trempé dedans ?
Bien et les japonais etaient donc aussi dans le coup, avec les italiens, on commence à en avoir du monde... (N'oublions pas les français qui debvaient dire qu'on a trouvé que des terroristes voulaient attaquer l'amerique.)
Bah bien, c'est peut-être pas lui, et ? C'est donc obligatoirement les americains ? Quant à la reussite financière, l'armée gagne en budget, pour financer un effort de guerre, payer des veuves et des soins et tout ce qui suit logiquement une guerre, je vais te dire une evidence mais le budget militaire d'un pays en guerre est superieur à celui d'un pays qui se roule les pouces dans son coin... Ensuite les compagnies d'assurance en profitent pour s'en mettre plein les poches, cool, mais quel etait l'interêt des americains (outre les deux trois mechants patrons, puisque les autres ils meurent en plus de payer) là dedans, quel interêt pour le gouvernement ? #55
- 29 mars 08 @ 19:00
Mais soit, il n'y a pas eu d'avion, et dans ce cas c'est tombé comment ? L'operation du saint-esprit ? L'usure naturelle ? Parce que c'est marrant de faire peter son etat-major ? Un missile ou une bombe.
Euh le pentagone a un certain côté "forteresse", ce qui justifie le "peu" de dégâts subis... alors Oui le Pentagone a un côté "forteresse", non il n'y a pas eu "peu de dégats", il y en a justement eu énormément. Ce que je disais c'était juste que les avions ne pouvaient pas rentrer dans les trous... C'est pas très compliqué. (http://www.pentagate.info/sommaire-fr.html http://www.pentagate.info/pentagate-fr.html )
Rassures-moi, cette tour, elle n'était pas loin des autres ? Non parce qu'on a un cumule de facteurs: la chute de milliers de tonnes de materiaux de construction divers cause une onde sismique (pour exemple le saut d'un million d'écoliers atteint le trois sur l'echelle de richter), tu peux y rajouter un certain souffle (experience: fais tomber un truc "lourd" pas loin d'une feuille de papier et elle s'envolera, on ne parle pas de feuilles de papier mais on parle d'un truc super lourd donc...), avec ces deux facteurs et le fait qu'il ait subit ainsi deux "agressions" proches dans le temps, on peut justifier que la structure ait souffert, rajoute un tout petit "vice de forme", sans consequences aucunes dans les conditions normalles d'utilisation et tu aura une explication plausible... Sérieux, là vous défendez un sujet que vous connaissez très visiblement pas... Si ce que tu disais était exact, je peux t'assurer que ça apparaitrait sans aucun doute dans les 2 rapports officiels sur le 11 septembre.
Et qu'est-ce qu'il est censé en savoir ? Il a trempé dedans ?
Bin oui, comme tous les présidents, certains ministres (ministres de la défense, de l'intérieur...), Premier Ministres etc... Entre nous il en sait certainement beacoup plus que nous.
N'oublions pas les français qui debvaient dire qu'on a trouvé que des terroristes voulaient attaquer l'amerique. Oui, c'est comme la vidéo de Ben Laden retrouvée par terre en Afghanistan par des militaires , et diffusée le 13 décembre 2001, où Ben Laden avoue que c'est lui le responsable des attentats du 11 septembre .. :) Donc c'est forcément lui !
Bah bien, c'est peut-être pas lui, et ? C'est donc obligatoirement les americains ? Pas obligatoirement non. Mais c'est surement pas les portuguais, ou Saddam Hussein. Les éléments permettent de contester clairement la version officielle, et de dire avec précaution qu'il est probable que des services américains aient participé à l'opération. L'histoire dira le reste.
#56
- 30 mars 08 @ 09:35
non il n'y a pas eu "peu de dégats", il y en a justement eu énormément Pour un crash de boeing, non c'est "peu" de dégâts... qu'il y avait plusieurs immeubles intacts entre la tour du WTC1 WTC2 et cette tour WTC7 Et ? Tu noteras que mon explication disait que les structures avaient du prendre un coup, après pas forcement de quoi faire tomber n'imoorte quel bâtiment, mais s'il y avait eu la moindre faiblesse "anormale" dans la tour WTC7 celà peut suffir à la faire s'effondrer dans ces conditions, les bâtiments ne sont pas tous parfaits et capables de se prendre des vaisseaux-spatiaux de 300000 tonnes dans la face (la preuve un boeing suffit ^^)... Bin oui, comme tous les présidents, certains ministres (ministres de la défense, de l'intérieur...), Premier Ministres etc... Entre nous il en sait certainement beacoup plus que nous. Ah d'accord, c'est pas un attentat americain mais mondiale, ça change tout... Pour ceux qui me répondraient "Alors pourquoi porter un intérêt plus grand au président Italien ou aux sénateurs Japonais ?" je répond par avance que c'est parce que aujourd'hui ces personnes sont politiquement libres et indépendantes. Euh dans un pays libre on ne t'enferme pas parce que tu explique que les gouvernements du monde entier sont sous le contrôle d'extra-terrestres hostiles qui veulent tous nous exterminer.... Même si en général il y a des lois contre la diffamation, on ne les applique pas toujours... Pas obligatoirement non. Mais c'est surement pas les portuguais, ou Saddam Hussein. Les éléments permettent de contester clairement la version officielle, et de dire avec précaution qu'il est probable que des services américains aient participé à l'opération. L'histoire dira le reste. Bah pourquoi pas eux ? Saddam Hussein y aurait eu un interêt lui, les americains on voit difficilement ou est le leur là dedans... (Perdre la reputations d'être invincibles est déjà un prix très lourd à payer et qui trouve difficilement contrepartie...) Maintenant si c'est pour le dire avec precaution, on peut aussi dire avec precaution qu'il est probable que tous ceux qui "savent" quelque chose doivent avoir trempé dedans et donc être mis en prison car ils ont la mort de plusieurs milliers de personnes sur la conscience... Et aussi qu'il est probable que les extra-terrsetres nous attaquent bientôt, puisque qu'on ne les a pas vu depuis longtemps... C'est bien de parler sans elements... Edit: Ah et je vais reprendre un truc déjà dit, toi qui aime qu'on reponde à tes questions, l'avion en pensylvanie, c'est quoi ? Une diversion pour tromper la vigilence des pauvres moutons que sont le peuple ? #57
- 30 mars 08 @ 15:04
La question évidente est donc pourquoi les autres bâtiments, plus proches que WTC 7 aux Tours Jumelles, ne sont pas tombés aussi. En plus, pourquoi la chute du bâtiment était rapporté par BBC et CNN jusqu'à 1 heure en avance? Troisième, pourquoi des témoignages des gens qui ont dit qu'on leur a dit que la bâtiment allait être exploser? (Kevin Mcpadden, Indira Singh, Craig Bartmer, Barry Jennings, par exemple) Et finalement le fait que, coté experts,les experts européen (Hugo Bachmann, Joerg Schneider, Marco Fontana d'ETF Zurich; Danny Jowenko de Jowenko Controlled Demolition aux Pays Bas) sont en générale unanime que wtc7 était explosé? Tu noteras qu'il ny a pas d'explication officielle contre cette thèse; même FEMA disent que la théorie d'effondrement à cause d'incendie est de "low probability"
Pas un attentat mondial, seulement un attentat dont certainemet quelques chefs d'état savent un peu les détails- la citation de Cossiga en est preuve. Une belle exemple est celle de Michael Meacher au UK, qui a parlé en 2005 de "inside job" publiquement, qui a assisté aux évèneements 911 Truth, mais maintenant nie tout engagement avec cela, et ne dit rien plus au sujet. IL y a en fait milier d'exeples de pression structurelle, au niveau politique et business, qui veut dire que bien qu'il y ait des gens qui parlent,il y en a qui parle pas.
Juste pour être un petit peu plus clair, le constat du "Truth Movement" dont je fais partie en Angleterre et en France, est quil existe suffisamet de preuves de complicité américaine dans les attentats de 911 de justifier une nouvelle investigation là dédans. Ceci n'est pas un constat difficile à illustrer. Pour commencer, peut-être tu connais le document PNAC de Sept 2000 où ils disent qu'il faut une radicalisation militaire et strategique par les USA, avec le but d'une augmentation de l'hégemonie américaine- maîtrise des ressources physiques, dominance militare etc. Ils disent très clairement qu'il sera très difficile à réussir dans cet aspect sans "un évenement catastrophique et catalyste, comme un nouveau Pearl Harbor", et qu'il faut que ces éléments sont clair pour le discours politique avant Oct 2001, la date de la Revue Militaire Quadrennielle. Bref- besoin pour un attentat catastrophique sur la terrain US avant Oct 2001 pour catalyser une guerre globale pour l'hégemonie. Revenant au constat, c'est difficile à contredire qu'il n y a pas besoin d'ne investigation dans la complicité américainé étant donné ces faits -si on veut être serieux et rationnel.
#58
- 30 mars 08 @ 15:08
Oh, aussi, si on s'interesse dans les faits de 911 ( et on a une connaissance moyenne d'anglais), on peut les lire ici http://wearechange.org.uk/articles.html #59
- 30 mars 08 @ 15:27
Ceci n'est pas un constat difficile à illustrer. Pour commencer, peut-être tu connais le document PNAC de Sept 2000 où ils disent qu'il faut une radicalisation militaire et strategique par les USA, avec le but d'une augmentation de l'hégemonie américaine- maîtrise des ressources physiques, dominance militare etc. Ils disent très clairement qu'il sera très difficile à réussir dans cet aspect sans "un évenement catastrophique et catalyste, comme un nouveau Pearl Harbor", et qu'il faut que ces éléments sont clair pour le discours politique avant Oct 2001, la date de la Revue Militaire Quadrennielle. C'est qui "Ils" ? C'est les 2 vieux au bistrot qui lancent des théories de comptoir du type : "Si on se fait attaquer, ça serait cool, comme ça on aura la légitimité d'attaquer d'autre pays" ? Depuis Pearl Harbor, l'interventionnisme américain n'a pas réclamé d'autre attaque sur son sol pour partir en guerre avant le 11 Septembre. Annoncer avec précision et certitude que l'hégémonie américaine se prolongera avec une attaque sur son sol avant octobre 2001, c'est peut être du Nostradamus, ou la prophétie d'un oracle. Parce que arguer du côté rationnel de s'attaquer soi même en se basant sur ce genre de prédiction, c'est disons... Etrangement peu crédible... Allons plus loin dans ce genre de délire pré-complotique : les juifs en 1929 cherchaient un état. Ils se sont dit qu'en organisant la shoah, ils auraient une légitimité terrible pour demander à la ONU la création de l'état d'Israël. En plus, ils se sont sans doute dit que l'éradication de milliers de juifs reforcera l'image du peuple martyre et installera un sentiment de culpabilité des européens envers eux, ce qui est très bon pour les affaires. Rétrospectivement, la Shoah c'est le meilleur truc qu'il soit arrivé aux juifs. Attend... T'as vu comment ils sont biens maintenant... Ils ont tout calculé, ils sont tranquils chez eux et tout... La bande de Gaza, c'est un coup de com'... T'as vraiment rien compris toi... Et puis les américains, tout le monde les aiment ! Si il y a une attaque sur le sol américains, c'est forcement un truc calculé à l'avance (ils sont trop forts les mecs là). Pearl Harbor ? C'est les américains ! Les mecs voulaient faire la guerre pour tester leurs armes, ils allaient pas partir dans le vide... Et puis tout ces mémoriaux américains quand on y pensent, c'est fort peu de chose vu le fric qu'ils se sont fait par la suite... Y sont pas cons, attends, c'est des américains...
#60
- 30 mars 08 @ 15:50
Preuves ? Ou ça ? S'il y en a, il suffit de les presenter plutôt que de parler en suppositions... Et puis au mieux, soit, admettons qu'is aient eu besoin de ça, celà serait une explication du "pourquoi ils ne l'ont pas empeché puisqu'ils étaient informés ?" celà n'implique nullement qu'ils aient commandité l'acte, juste qu'ils aient profité d'un evenement, surtout qu'il leur suffisait alors d'abattre les avions pour limiter la casse avec toute la justification très simple: "on avait des elements qui indiquaient un attentat probable, malgré celà nous n'avons pu l'empecher et avons donc du limiter les degâts en descendant les avions..." Ca marque aussi puisqu'il y a tant d'avions et plusieurs gouvernements qui confirment les elements indiquant un attentat...
Vous n'êtes actuellement pas connecté à Kiweo. Vous pouvez donc simplement voir les messages. Pour pouvoir répondre aux messages, connectez-vous ou inscrivez-vous : c'est gratuit et ça prend 2 minutes !
|
|||