Forum Kiweo : Impostures & Cie

Ils manipulent l'opinion, profèrent des insanités dignes du Café du Commerce que la presse et l'opinion acceuillent comme de profondes contributions à la pensée : ils sont "artistes"  (avec tout les guillemets qui s'imposent en l'occurence) , "écrivains" *, politiciens, journalistes ou "experts" **:

Qui sont-ils ? Ce sont les imposteurs.

Or les imposteurs ne sont pas, comme on pourrait le croire, de simples histrions. Ils ont au contraire une fonction très précise : détourner notre attention des choses importantes et faire passer un certain nombre d'idées. Voyons lesquelles...

*Guillemets , encore.

**Re-Guillemets.

PREMIERE CATEGORIE D'IMPOSTEUR : L' "EXPERT"  

Très prisé des plateaux télés et des JT, l' "expert"  (autoproclamé) est învité à donner son avis sur des sujets aussi divers que la crise économique, la violence des jeunes ou les réformes de l'université.

Lorsqu'on regarde attentivement un débat entre "experts" , on s'aperçoit rapidement de trois choses :

- D'abord tout le monde est peu ou prou du même avis. Cela simplifie sûrement les choses, mais peut-on encore parler de "débat" dans de telles conditions ?

-La  qualité d' "expert" des invités est souvent incertaine, floue, voire même pour certains , purement et simplement fantaisiste. On a la sensation inquiétante que certains d'entre eux maîtrisent mal leur domaine d' "expertise" ; ce qui nous amène au troisième et dernier point.

-La plupart du temps, ces "experts" se contentent de relayer l'opinion dominante (en employant certes des mots différents) ; certains se vantent même (il n'y a pas de quoi) d'être les relais d'un "bon sens" qui ressemble furieusement à celui de Mme Michu.

Au fond, quel est le rôle de l'expert ? C'est de nous pousser à admettre comme parfaitement normale l'existence de parachutes dorés, à penser que faire grève revient à "prendre en otage" la population, et à admettre comme évidentes et absolument pas scandaleuses les délocalisations massives.

Gloire donc à l' "expert" ,  agent zélé du bourrage de crâne !

Mais je m'égare...Votre opinion sur ce sujet ?

Tu veux l'avis d'un expert ?

Sachant que l'expert est souvent payé par le canal de propagande qui l'accueille, et qu'il est bien content, il va bien dire ce qu'on lui demande.

             Il ne faut pas jetter le bébé avec l'eau du bain. Baronrouge, une émission en particulier a du déclencher ton envie d'écrire ce topic. Cependant, on ne peut pas tout mettre dans le même sac. Prenons par exemple l'emission "Cactus": Gérard Miller est à la même table que des umpistes tendance FN, d'où le nom de l'émission qui est le théatre de débats épineux.

           A propos du degré d'expertise des invités, leur profession est presque toujours indiquée. Ainsi, libre à toi de juger de la légitimité de leur présence sur le plateau et de la validité de leurs propos.

Non pas une émission, mais des centaines , ma préférée (façon de parler) étant le si pertinent  C dans l'air) ou pontifie un certain Dominique Reynié (àqui le journal satirique PLPL a attribué une prestigieuse  et méritée récompense ; à savoir la Laisse d'Or.

Quand à Gérard Miller...Un individu qui se fait depuis des années le complice de Laurent Ruquier (un homme qui a largement contribué à ce que les TV publiques soient aussi poubellisées que les chaînes privées) peut-il être pris au sérieux ?

             C dans l'air acceuille le plus souvent des invités qui connaissent leur sujet. Quand il s'agit de politique, le choix des invités est effectivement discutable. On voit toujours Christophe Barbier, le directeur de l'Express, et JF Kahn. Il n'en reste pas moins que l'émission est souvent intéressante.

         Quant à Gérard Miller, le fait qu'il ait participé à une émission de divertissement (qui était quand même d'un niveau plus élevé que celles de TF1) ne change en rien ses positions politiques. Dans d'autres émissions, il les affiche clairement. Et je te parlais de lui pour illustrer la diversité de tendances des invités dans une même émission. J'aurai pu également prendre en exemple Riposte. Là, pour le coup, les débats sont animés!

Heu... Baronrouge, il faut arrêter ton délire paranoïaque ! Tu crois à la théorie du complot ? Tu crois qu'on vit dans un système à la Big Brother ? Tu crois que chaque intervenant à la TV est un sbire du régime qui utilise l'écran pour asservir les masses.... non, sans déc, c'est un truc du genre que tu pense ?

Ils ont au contraire une fonction très précise : détourner notre attention des choses importantes et faire passer un certain nombre d'idées.

Mais j'halucine ! Tu crois que les milliers d'invité qui passe sur des plateaux souvent EN DIRECT (donc pas de censure !) ont la même volonté, font ce qu'ils font dans le même but d'un lavage de cerveau généralisé ?

Non, mais je comprends, ca fait très intello de s'indigner d'une chose comme ça (complètement inexistante) : sur un forum, ça lance un débat plutôt sympas, on a l'impression d'être au dessus de tous ces moutons aveugles... Mais c'est FAUX !

Lorsqu'on regarde attentivement un débat entre "experts" , on s'aperçoit rapidement de trois choses :

- D'abord tout le monde est peu ou prou du même avis. Cela simplifie sûrement les choses, mais peut-on encore parler de "débat" dans de telles conditions ?

-La  qualité d' "expert" des invités est souvent incertaine, floue, voire même pour certains , purement et simplement fantaisiste. On a la sensation inquiétante que certains d'entre eux maîtrisent mal leur domaine d' "expertise" ; ce qui nous amène au troisième et dernier point.

-La plupart du temps, ces "experts" se contentent de relayer l'opinion dominante (en employant certes des mots différents) ; certains se vantent même (il n'y a pas de quoi) d'être les relais d'un "bon sens" qui ressemble furieusement à celui de Mme Michu.

1) Ce sont des experts, donc à priori, si le sujet n'est pas subjectif et propice aux avis divers, il n'y a rien de plus normal que des experts soient d'accords ! Puisque justement, le sujet d'un expert est un aspect neutre (normalement).
Par exemple tu prends des experts scientifiques : ils t'expliqueront tous de la même manière pourquoi la terre tourne autour du soleil ! Après, les présentateurs vont toujours présenter certains invités comme des "experts" : c'est mieux pour leur émission. Mais ça ne veut pas dire qu'ils discuteront de choses aussi incontestables que des sujets purement scientifiques indiscutables.

Le fait est que les vrais experts sont très très rares sur les plateaux télé.

2) Effectivement certaines fois certains experts semblent l'être dans un domaine qui ne colle pas tout à fait au sujet de l'émission.
Preuve que leur intervention n'est pas contrôlée ! Car si on crois ce que tu avances, ils doivent jouer leur rôle parfaitement, ils connaissent leur texte au mot près ! Pourquoi certains ne seraient-ils pas efficaces ?
 

3) Ces experts se contentent de relayer l'opinion dominante ? Arggg, mais tu me donnes envie d'hurler ! C'est carément faux ! C'est sans aucun doute vrai certaines fois mais bien souvent ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout le cas (je ne sais ce que tu regardes, mais bon...)

De plus en les accusant de simplement "relayer l'opinion dominante"...
 -... tu sembles dire par là que l'opinion dominante est forcément erronée, pourquoi ?!
 -... S'il s'agit du vaste complot que tu insinues, pourquoi ne feraient-ils que réutiliser l'opinion dominante avec d'autre mots, si ceux qui orientent les dires des manipulateurs veulent justement modeler cette opinion à leur avantage ?

Psymon.
( et quitte à m'attirer la colère de certains, je préfère  dire ce que je pense)

Heu... Baronrouge, il faut arrêter ton délire paranoïaque !

Je me passerais de ta psychanalyse de bazar, merci.

Pour ce qui est de la théorie du complot, j"ai raillé naguère un sujet sur le 11 Septembre qui, lui ,relevait vraiment du délire paranoïaque (http://forum.kiweo.com/1/2842/3/) en comparant les deux sujets, tu noteras une légère différence entre ces divagations et le sujet présent.

Mais j'halucine ! Tu crois que les milliers d'invité qui passe sur des plateaux souvent EN DIRECT (donc pas de censure !) ont la même volonté, font ce qu'ils font dans le même but d'un lavage de cerveau généralisé ?

C'est plutôt moi qui hallucine devant tant de naïveté. D'abord, les invités sont selectionnés à l'avance. Ensuite il n'yen a pas des milliers. Les mêmes noms reviennent, encore et toujours, et souvent sur les mêmes sujets.                                                                                                                                                                                                           

 ont la même volonté, font ce qu'ils font dans le même but d'un lavage de cerveau généralisé ?

Non, bien sûr. Les médias sont pluralistes, tout le monde le sait. C'est d'ailleurs pour cette raison que la presse dans sa quasi-totalité appelait à voter "oui" à l'époque du référendum sur la constitution européene, à coups de reportages et de "débats" nous décrivant le monde merveilleux qui nous attendait si nous faisions "le bon choix". C'est aussi pour cela qu'une station comme France-Inter (radio publique, faut-il le préciser, et qui en tant que telle, devrait donner la parole à tous) réserve ses matinales aux chantres du néo-libérarisme.

Quelle pluralisme ! Quelle variété ! Quelle diversité ! J'en pleurerais presque.

Non, mais je comprends, ca fait très intello de s'indigner d'une chose comme ça (complètement inexistante) : sur un forum, ça lance un débat plutôt sympas, on a l'impression d'être au dessus de tous ces moutons aveugles... Mais c'est FAUX !

Non, mais je comprends; ça fait très "sympa" de nier des choses comme ça (dont la réalité est hors de doute) , sur un forum. Cela permet de se mettre la tête dans le sable et de promouvoir  l'idée démagogique qu'on est proche des masses. Avec ce genre de dénégation , on se fait l'effet d'être quelqu'un d'une sublime lucidité...Mais c'est FAUX !

Le fait est que les vrais experts sont très très rares sur les plateaux télé.

Ah ! Quand même...

Effectivement certaines fois certains experts semblent l'être dans un domaine qui ne colle pas tout à fait au sujet de l'émission.
Preuve que leur intervention n'est pas contrôlée ! Car si on crois ce que tu avances, ils doivent jouer leur rôle parfaitement, ils connaissent leur texte au mot près ! Pourquoi certains ne seraient-ils pas efficaces ?

Nul besoin de connaître son texte "au mot près." La télévision moderne a ceci de merveilleux qu'on peut y affirmer toutes sortes de sottises, pourvu qu'on les débite avec assurance et autorité. Si l'incompétence était un défaut pour ce microcosme, la quasi-totalité des émissions du PAF s'arrêteraient...

(Oui, oui, je sais , je suis un vilain pas beau qui se croit au dessus de tout le monde. J'écris cette sottise moi-même pour t'éviter d'avoir à la proférer une nouvelle fois... Ce qui suit va d'ailleurs te le confirmer)

De plus en les accusant de simplement "relayer l'opinion dominante"...

 -... tu sembles dire par là que l'opinion dominante est forcément erronée, pourquoi ?!

C'est vrai ça , on devrait écouter plus souvent l'opinion dominante. Celle qui nous disait autrefois que la Terre était plate, et qui nous affirme aujourd'hui que la télé-poubelle, c'est bien et que les étrangers sont une menace pour l'identité nationale.

ATTENTION, CE QUI SUIT EST UNE PROVOCATION MISANTHROPE DELIBEREE :

Après tout, comme disait Patrick Declerck : 60 000 000 de connards ne peuvent pas se tromper.

Les mêmes noms reviennent, encore et toujours, et souvent sur les mêmes sujets.

Heu... que les mêmes noms reviennent sur les mêmes sujets, ça me paraît logique ^^ 
Cependant je suis d'accord, on voit sûrement les mêmes têtes... Mais on peut expliquer cela normalement sans passer par ta théorie "du complot" :

Dans l'émission d'yves calvi, par exemple, on voit souvent les mêmes invités... ce qui est logique, puisqu'il parle souvent de sujets à peu près semblables. Par exemple il parle souvent des guerres au moyen orient, mais aussi de l'iran, israël, etc... Ainsi, un expert du moyen orient est souvent invité. De même que... [je ne sais plus son nom, mais je vois bien sa tête] qui revient souvent : il est... [je ne sais plus quoi] dans les affaires étrangères.

Et dans d'autres émissions, si un tel fait de l'audimat, enflamme le débat, ou y apporte des remarques très intéressantes, on va lui proposer de revenir, d'autant plus que les contacts sont déjà prit.

C'est plutôt moi qui hallucine devant tant de naïveté. D'abord, les invités sont selectionnés à l'avance.

Sans déc ? Je croyais qu'ils se pointaient comme ça, en passant... (c'est vrai, je suis naïf)

Plus sérieusement :
Les invités sont sélectionnés pour leur utilité dans le sujet ou pour l'audimat (du genre les stars qui n'apportent rien à un débat, le plus souvent, pas accrochent le zappeur ^^)

Je ne crois pas qu'on les sélectionne parce qu'ils sont fidèles aux puissants et dans le but de contribuer à un soi-disant lavage de cerveau massif de la TV
(d'ailleurs je crois que le seul et l'unique but des chaînes TV, mis à part les chaînes culturelles genre arte et les chaînes publiques, c'est simplement, comme toute grosse entrepise dans notre monde capitalisme, est de se récupérer des PDA, autrement dit du fric !)

Je te le demande encore une fois : est-ce que, toi, tu crois "qu'on les sélectionne parce qu'ils sont fidèles aux puissants et dans le but de contribuer à un soi-disant lavage de cerveau massif de la TV
 ?"

-... tu sembles dire par là que l'opinion dominante est forcément erronée, pourquoi ?!

C'est vrai ça , on devrait écouter plus souvent dominante. Celle qui nous disait autrefois que la Terre était plate, et qui nous affirme aujourd'hui que la télé-poubelle, c'est bien et que les étrangers sont une menace pour l'identité nationale.

ATTENTION, CE QUI SUIT EST UNE PROVOCATION MISANTHROPE DELIBEREE :

Après tout, comme disait Patrick Declerck : 60 000 000 de connards ne peuvent pas se tromper. 

Tu me fais carément dire ce que j'ai pas dis, et ça c'est très très énervant, je trouve.

Est-ce que j'ai dis que la majorité avait toujours raison ? Est ce que j'ai dis ça, oui ou non ?

NON !

Seulement, certains intello qui croient ne pas faire partie de ce qu'ils appellent les masses semblent penser que les masses ont toujours tort !
Je ne dis pas que c'est ce que tu penses (ca serait déplorable pour toi et pour toi seul, d'ailleurs),
mais tu sembles avancer que les masses se trompent dans la totalité des cas... peut-être t'ais-je mal compris ?

Laisse moi mettre ça au clair:

Affirmation : Les masses peuvent avoir raison.
Vrai ou faux ?

=> VRAI (contredit moi si tu n'es pas de mon avis)

Affirmation : Les masses peuvent avoir tort.
Vrai ou faux ?

=> VRAI (contredit moi si tu n'es pas de mon avis)

Je pense que l'on sera d'accord sur ce point, non ? Si c'est effectivement le cas alors il n'y aura pas de divergence là-desssus entre nous.
Je ne te ferais pas dire ce que tu n'as pas dit, et toi non plus si tu le veux bien.

Bref. J'ai répondu une fois, essayons de ne pas faire les gamins, de modérer un peu nos ego et de ne pas dégeulasser ce sujet qui aurait pu être très intéressant, je trouve, si tu n'avais été aussi exessif en parlant de la volonté de manipulation des médias (c'est mon avis).

Amicalement, (bin oui^^)

Psymon

L'imposture du jour est sans conteste l'hagiographie qui entoure la disparition d'Omar Bongo.

Jacques Chirac le qualifie de "sage", Nicolas Sarkozy salue la mémoire d'un "ami de la France", et j'ai entendu il ya a quelques minutes M.Alain Joyandet, ministre de la Coopération , le qualifier sans rire de "sensible."

C'est beau, hein ? On oublierait presque que Bongo a ruiné son peuple, qu'il a imposé le monopartisme  de 1968 à 1990 à son pays avant d'être contraint par des pressions internationales et des émeutes internes de revenir à un multipartisme de facade; qu'il s'était attribué le titre de "Président à vie" et qu'il régnait depuis 42 ans sur le Gabon.

Broutilles que tout cela. Bongo était un pillier de la Françafrique, l'ami de tout les présidents français (quelque soit leur bord) et le complice de toutes les magouilles politico-financières qui se concluent en Afrique. Cela valait bien un hommage posthume...

L'imposture de la semaine : la lutte contre le voile intégral. Ce pseudo-combat présente pour nos amis les imposteurs trois intérêts.

1- Permettre à des politiciens sans idées et à des éditorialistes sans talent de passer , à peu de frais, pour des démocrates acharnés. Ce qui ne les empêchera d'ailleurs nullement de qualifier la prochaine grève des transports de "prise d'otages", ni de trouver des excuses aux entreprises qui délocalisent.

2- Cela détourne notre attention des vrais problèmes de la société  actuelle (et Dieu sait s'il y en a ) ;

3- Cela permet de se placer sur le créneau (très vendeur de nos jours) de l'étranger-dont-viennent-tout-les problèmes.

Ah ! l'étranger.  A la fois bouc émissaire et paravent absolu en cas de crise. S'il n'existait pas, il faudrait l'inventer...

Tous les médias parlent toujours tous ensemble de la même chose, et c'est malsain.

Tous les médias parlent toujours tous ensemble de la même chose, et c'est malsain.

 

Et en plus, ils en parlent mal.

L'imposture du mois : Phillipe Val, journaleux célèbre pour avoir transformé Charlie Hebdo en feuille d'extrême droite, arrive à la tête de France-Inter, radio jusque-là respectable !

On imagine quelle ambiance ce bienveillant gratte-papier,qui a longueurs de colonnes dénonçait  le "danger" que les populations d'origine maghrébines (sur lesquelles il fait une fixation) font courir à l' "idenité natonale" et habitué de plus à renvoyer les collaborateurs qui osent le contredire ou ont,  tout simplement , l'heur de lui déplaire, va faire régner sur cette radio (de service public, faut-il le préciser ? )

Phillipe Val a d'ailleus déja fait une victime : http://www.acrimed.org/article3167.html

En attendant, voici quelques liens qui vous permettront de mieux situer le personnage :

http://www.acrimed.org/article2872.html

http://www.lmsi.net/article.php3?id_article=526

http://www.lmsi.net/spip.php?article668

http://www.monde-diplomatique.fr/2009/06/RIMBERT/17210

http://www.homme-moderne.org/plpl/n25/p8.html

Et que vive l'imposture !

Baronrouge,

Je ne suis qu'un misérable fesses l'air, et pourtant je sens que personne ne peut accepter l'Inacceptable, non?(((((

Le pire c'est qu'en dehors de son accrochage avec Frédéric Pommier, je vois pas ce qu'il lui reproche, elle est très bien sa revue de presse et en plus son audience augmente donc bon...

Mais concernant Val, voici ce que je trouverais excellent : étant donné que suite à l'affaire Siné, les ventes de Charlie Hebdo ont décliné, ce  qui serait vraiment génial c'est que maintenant qu'il est parti, Charlie Hebdo remonte mais que France Inter dégringole. Message assuré ! (mais bon je me fais pas trop d'illusions quand même, et puis ce serait injuste pour les journalistes d'Inter qui font du bon travail...)

L'imposture de la semaine : sur les suicides à France Télécom , la presse qui déblatère a donné son opinion sur RTL...et c'est , comme d'habitude, mensonger et indécent.

Une imposture relevée par nos amis de l'ACRIMED : http://www.acrimed.org/article3216.html

Passons maintenant à ma catégorie favorite d'imposteurs : les éco-imposteurs (d'aucuns parlent d'éco-tartuffes) .

Les éco-imposteurs sont légion , mais en France, les deux plus illustres représentants de cette tendance sont Nicolas Hulot et Yann Artus-Bertrand (YAB pour les branchés.)

YAB, donc, est un ancien photographe du Paris Dakar (vous savez, cette manifestation indécente qui tue chaque année plusieurs Africains et endommage leurs terres, pour le plus grand plaisir d'Occidentaux en mal d'aventure)  qui a trouvé un bon filon pour vendre ses albums de photos "vues du ciel" : envelopper leur promotion d'un discours pseudo-écologique  assez grotesque : ainsi les responsables du réchauffement de la planète ce ne sont pas les grandes entreprises, comme le groupe PPR, par exemple (qu'il ne met jamais en cause dans son film Home , puisqu'ils le financent...) , ni les grandes puissances ; non, c'est toi, vilain citoyen qui laisse couler l'eau et n'éteint pas ta lumière dans les pièces ou tu n'es pas !

Une réthorique absurde, qui pousse les naïfs à croire qu'en éteignant la lumière dix minutes (vous souvenez-vous de cette risible opération ?) ils vont sauver la planète, alors qu'à cent mètres une usine tourne à plein régime.

Personne d'ailleurs ne songe à interroger YAB sur les quantités de CO2 qu'émettent les hélicoptères qu'il utillise pour prendre ses clichés...

Et Nicolas Hulot ? La personnalité la plus appréciée des Français (quel discernement) et que même les politiques considèrent désormais (à l'exception de Claude Allègre, qui est aussi un scientifique et à a plusieurs reprises dénonçé les théories farfelues de Nicolas Hulot) comme un acteur écologique sérieux.

Hulot aussi a réalis un film, mais lui a su identifier les coupables du réchauffement climatiques : c'est la faute des puissances-non occidentales ! L'Europe et l'Amérique n'y sont pour rien.

Tout cela méritait bien un Tartuffe d'or.