Forum Kiweo : L'art subtil de la discrimination

Ce n'est pas vraiment une surprise *, mais une étude menée par des chercheurs français et finançée par l'Open Society Institute révèle que la police française effectue masivement des contrôles discriminatoires envers les populations d'origine immigrées et antillaises.

Lire l'article du Monde : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/06/30/la-poli ce-mise-en-cause-pour-ses-controles-au-facies_1213277_32 24.html

et aussi :http://www.lemonde.fr/societe/ar [...] 12184_3224.html

Mon favori (que je recommande particulièrement au grand intellectuel qui m'explique avec la stupéfiante intelligence qui est la sienne qu'il n'y a pas de discriminations en France, puisque Rama Yade et Rachida Dati ont été au gouvernement) : http://www.lmsi.net/spip.php?article756

*A part pour quelques fascistes et quelques déséquillibrés à tendance réactionnaire qui s'obstinent à nier l'existence de discriminations en France...

Ben là pour le coup, j'ai pas grand chose de plus à dire que ce que je dis d'habitude sur le sujet... Suffit de prendre le métro pour se rendre compte de ce genre de choses et de voir que ce sont toujours des blacks qui se font contrôler par les équipes "fixes"*...

* contrôleurs "fixes" : par opposition aux équipes mobiles qui passent dans les rames ou qui bloquent des sorties pendant un temps donné avant de changer de sortie/station, il s'agit des équipes postées dans les couloirs qui regardent passer les gens et en arrêtent occasionnellement pour contrôle (on les voit surtout aux heures de pointe).

Ce qu'il y a de bien avec ces articles c'est ce qu'il y a dedans...

Prenons par exemple le premier...

On pourrait citer: "Les chercheurs constatent que les tenues portées sont aussi des critères décisifs dans les choix policiers. "Bien que les personnes portant des vêtements aujourd'hui associés à différentes "cultures jeunes" françaises (" hip hop", "tecktonic", "punk" ou "gothique", etc.) ne forment que 10 % de la population disponible, elles constituent jusqu'à 47 % de ceux qui ont effectivement été contrôlés". Comme deux personnes sur trois arborant ce type de tenues (capuches, etc) font partie des minorités visibles, les auteurs retiennent l'hypothèse que les vêtements sont aussi, indirectement, des marqueurs ethniques." Cette affaire de vêtement pourrait alors rejoindre une affaire de comportements divers (eventuellement ça reste envisageable), de plus ils précisent qu'un tiers ne sont pas issus des minorités ethniques, dès lors, il suffit de remarquer, 1/3 d'à peu près 1/2 ça donne à peu près 1/6, en appliquant les résultats suivants "les forces de l'ordre effectuent des contrôles d'identité discriminatoires vis-à-vis des Arabes et des Noirs : pour les premiers, la probabilité d'être contrôlé est globalement 7,8 fois plus élevée que pour les Blancs; pour les seconds, elle est six fois plus importante." on trouve donc 7,8/6 des contrôles sont fait sur les premiers et 6/6 sur les seconds, pour un total de 14,8/6 de la population testée... C'est sympa non ?

Passons au second, il explique que certains jeunes diplômés issus des minorités visibles s'expatrient, et là ou c'est drôle c'est qu'on ne precise rien pour ceux qui ne sont pas issus des minorités visibles, ils ne s'expatrient pas, eux, bien sûr... En plus, et c'est là que le titre est fort, "Discriminations : en France, la prise de conscience progresse plus vite que la mise en oeuvre d'actions", la prise de conscience implique que les gens sont gagnés pour la majorité à la cause du "le racisme c'est mal", à partir de là, il n'y aurait même pas besoin de legislation, mais elle est insuffisante car encore trop d'actes ont lieu... En gros il y aurait moins de racistes mais ils feraient plus de mal...

Pour le dernier, là encore on peut s'amuser... Pour commencer il explique qu'un dialogue de sourd se crée avec ceux qui parlent de victimisation, en soit ça peut se défendre, mais dans ce cas éviter de dire juste après "on exhibe quelques spécimens de catégories défavorisées à qui on a « donné leur chance », c’est pour mieux se dédouaner de la relégation dans laquelle, incommodé par leur existence, on souhaite maintenir tous les autres.", finalement c'est tout aussi dialogue de sourd que de considérer que tous ceux qui s'en sortent et qui seraient cités en exemple ne sont finalement que placés là en image, afin de faire croire que; et suit l'argument ultra-percutant de la famille du président "prétendue « famille d’aujourd’hui » formée par le clan Sarkozy, véritable débauche de gosses de riches blonds aux yeux bleus", moi qui croyait que la couleur de peau tenait à des critères génétiques et non à la volonté des parents, quel naïf je faisais...

*A part pour quelques fascistes et quelques déséquillibrés à tendance réactionnaire qui s'obstinent à nier l'existence de discriminations en France...

Vous voyez à quoi je faisais allusion ?

On pourrait citer: "Les chercheurs constatent que les tenues portées sont aussi des critères décisifs dans les choix policiers. "Bien que les personnes portant des vêtements aujourd'hui associés à différentes "cultures jeunes" françaises (" hip hop", "tecktonic", "punk" ou "gothique", etc.) ne forment que 10 % de la population disponible, elles constituent jusqu'à 47 % de ceux qui ont effectivement été contrôlés". Comme deux personnes sur trois arborant ce type de tenues (capuches, etc) font partie des minorités visibles, les auteurs retiennent l'hypothèse que les vêtements sont aussi, indirectement, des marqueurs ethniques." Cette affaire de vêtement pourrait alors rejoindre une affaire de comportements divers (eventuellement ça reste envisageable), de plus ils précisent qu'un tiers ne sont pas issus des minorités ethniques, dès lors, il suffit de remarquer, 1/3 d'à peu près 1/2 ça donne à peu près 1/6, en appliquant les résultats suivants "les forces de l'ordre effectuent des contrôles d'identité discriminatoires vis-à-vis des Arabes et des Noirs : pour les premiers, la probabilité d'être contrôlé est globalement 7,8 fois plus élevée que pour les Blancs; pour les seconds, elle est six fois plus importante." on trouve donc 7,8/6 des contrôles sont fait sur les premiers et 6/6 sur les seconds, pour un total de 14,8/6 de la population testée... C'est sympa non ?

Ton analyse mathématique est franchement risible. Tu devrais retourner à ton boulier et à tes jouets en bois.

Ton analyse mathématique est franchement risible. Tu devrais retourner à ton boulier et à tes jouets en bois.

J'avoue que je suis pas bien fort en maths et les chiffrent me parlent pas des masses mais là j'y comprends vraiment rien, on dirait surtout que mirnao cherche à noyer le poisson pour parler familièrement...

avec mirnao, si on solde un produit deux fois à 50 %, je l'ai gratos ! vivement qu'il fasse des soldes !!!

 

Ton analyse mathématique est franchement risible. Tu devrais retourner à ton boulier et à tes jouets en bois.

 

J'avoue que je suis pas bien fort en maths et les chiffrent me parlent pas des masses mais là j'y comprends vraiment rien, on dirait surtout que mirnao cherche à noyer le poisson pour parler familièrement...

@ zitoune: Si une erreur de calcul traîne, n'hésite pas à le dire...

@ clem: Je ne cherche pas à noyer le poisson, je trouve juste amusant que les chiffres de ces études permettent de tels calculs sans que ça n'embete personne...

avec mirnao, si on solde un produit deux fois à 50 %, je l'ai gratos ! vivement qu'il fasse des soldes !!!

@ unangesansailes: Bah justement non, le 1/3*1/2 = 1/6 c'est équivalent à 50%*50%=1/2*1/2=1/4=25%... Après si tu veux on peut dire que 50% + 50% = 100% mais c'est une autre opération, donc même remarque que pour zitoune, si reellement une erreur de calcul traine, dis ou...

Par contre en probabilité, quand vous avez une probabilité p qu'un evenement arrive, si un evenement est 5 fois plus probable, ça veut bien dire que sa probabilité est de 5*p, et il en découle en toute logique que 5*p+p<=1; c'est pas ma faute si cette dernière particularité obligatoire n'est pas respectée...

tu mélanges tout mirnao ! dans le premier cas, on parle de tenue vestimentaire, dans le deuxième cas, de couleur de peau ! t'amalgames tout pour essayer de nous montrer que ça ne veut rien dire, c'est pitoyable !

Si ce n'était qu'une erreur de calcul... On pourrait presque dire que nous sommes sauvés.

Malheureusement, tu montres soit que tu n'as pas compris l'article (donc la syntaxe française), soit que tu écris des maths n'importe comment (ce qui n'est pas forcément mieux).

La logique, ou la compréhension...

Que dit l'article :

- 10% de la pop portent des vêtements bizarres.
- 47% des personnes interrogées sont dans ces 10 %
- et 2/3 de ces 10% appartiennent à des minorités visibles.

Tout à fait indépendamment, proba d'être arrêté pour contrôle :

- pour un blanc : p = 6,75 %
- pour un arabe : 7,8 p = 52,65 %
- pour un noir : 6 p = 40,5 %
=> p = 6,75 %.

Ce sont des probabilités.

Si tu arrives, à partir du premier paragraphe, à déduire la proportion de noirs+arabes à être arrêtés, chapeau. (Mais tu ne peux pas).

Discriminations raciales certes oui. Mais plus précisément sociale car il se trouve qu'être à la fois noir/arabe et pauvre, donc suspect est une chose étrangement courante. 

Il ne faudrait pas tomber dans l'énorme panneau qui serait d'affirmer que ces études révèlent du racisme, bien que je ne doute pas qu'il y prenne une part non-négligeable.

Si ce n'était qu'une erreur de calcul... On pourrait presque dire que nous sommes sauvés.

Malheureusement, tu montres soit que tu n'as pas compris l'article (donc la syntaxe française), soit que tu écris des maths n'importe comment (ce qui n'est pas forcément mieux).

La logique, ou la compréhension...

 

Que dit l'article :

- 10% de la pop portent des vêtements bizarres.
- 47% des personnes interrogées sont dans ces 10 %
- et 2/3 de ces 10% appartiennent à des minorités visibles.

Tout à fait indépendamment, proba d'être arrêté pour contrôle :

- pour un blanc : p = 6,75 %
- pour un arabe : 7,8 p = 52,65 %
- pour un noir : 6 p = 40,5 %
=> p = 6,75 %.

Ce sont des probabilités.

Si tu arrives, à partir du premier paragraphe, à déduire la proportion de noirs+arabes à être arrêtés, chapeau. (Mais tu ne peux pas).

 

L'étude portait bien sur quelque chose non ?

Comment savoir que 2/3 des personnes portant cette tenue impliquant des contrôles sont issus des minorités, autre étude ou bien résultat directs de celle-là ? N'ayant pas mentionné d'autre étude j'ai postulé que ça venait de ces résultats, c'est juste une interpretation possible (d'ailleurs, devant l'une des tenues décrite, entre autre la capuche, assez souvent avec une casquette en dessous si on veut être honnête, comment vois-tu le facies plutôt bien dissimulé ? Enfin n'essaie donc  pas de répondre à cette question)...

Mais puisque tu vas tenir à l'autre interpretation (la tienne), j'ai une autre corde à mon arc, et tu vas voir elle est sympa aussi...

On peut donc parler de la representativité de l'échantillon et ce sur plusieurs critères:

taille: "quelque 500 contrôles observés "
lieu: Une unique et même ville: Paris, vachement representatif pour une population française non constitué uniquement de parisiens, ça c'est une des bases quand tu veux un échantillon representatif non ? Parce que c'est vachement difficile à faire un échantillon representatif...

Putain, Mirnao, quand seras-tu capable de te remettre en question ?

En supposant l'étude cohérente (les résultats du premier et du deuxième paragraphe venant de la même étude), tes calculs n'ont pas de sens (mais vraiment pas). Ou alors détaille-les bien, que je te dise en détail pourquoi ils sont faux.

De deux, si tu avais fait des probas, tu saurais que la loi forte des grands nombres (et le théorème central limite) implique que l'erreur faite par les estimateurs ne dépend que de la taille de l'échantillon, et non de la taille de la population.
Autrement dit, un sondage sur 1000 personnes en France et au Lichtenstein donnera les mêmes erreurs d'approximation.
L'argument de taille est donc un a priori stupide, donné par l'intuition de base, et entretenu par l'imaginaire collectif pour décrédibiliser les sondages.
De deux, effectivement, il est difficile de faire un échantillon représentatif. Que cela prouve-t-il ?

Sur Paris, où le brassage ethnique est certes plus important, mais où il reste une grande majorité d'eurasiens (sinon on ne pourrait plus parle de minorités), l'étude révèle que 92 % des contrôles effectués visent des minorités ethniques visibles. Alors, Mirnao, bordel, qu'est-ce qu'il te faut ??! Du 100 % ?

Et franchement, dis-moi que tu n'es pas capable de voir si quelqu'un est noir avec une capuche et une casquette. Ta mauvaise foi atteint des sommets insurpassables, où l'on manque de suffoquer à chaque instant.

(d'ailleurs, devant l'une des tenues décrite, entre autre la capuche, assez souvent avec une casquette en dessous si on veut être honnête, comment vois-tu le facies plutôt bien dissimulé ? Enfin n'essaie donc  pas de répondre à cette question)...

BRAVO MIMI ! JE SUIS SIDERE PAR TON INTELLIGENCE !!!!

C'est bien connu, avec une capuche et une casquette, on ne voit pas le visage du porteur !

Plus fort que le masque de Zorro : la capuche !

Andouille.

Putain, Mirnao, quand seras-tu capable de te remettre en question ?

Je le suis déjà...

En supposant l'étude cohérente (les résultats du premier et du deuxième paragraphe venant de la même étude), tes calculs n'ont pas de sens (mais vraiment pas). Ou alors détaille-les bien, que je te dise en détail pourquoi ils sont faux.

En supposant l'étude cohérente elle donne des résultats justes... Bravo, tu viens de démontrer ton postulat... Comme je te l'ai déjà éxpliqué, les calculs du premier post portaient sur une interpretation d'un fait, plus concretement des chiffres lancés, ils n'ont pu être donné que de trois manières: au hasard, mauvais d'un point de vue rigueur, par une étude autre, mais dont on ne trouve nulle mention, ce qui est mauvais d'un point de vue rigueur, ou bien par résultat de cette même étude (l'interpretation que j'utilisais) et là les chiffres deviennent burlesques... Dans deux cas sur trois il y a un cruel manque de rigueur, dans le troisième ce n'est pas forcément mieux...

De deux, si tu avais fait des probas, tu saurais que la loi forte des grands nombres (et le théorème central limite) implique que l'erreur faite par les estimateurs ne dépend que de la taille de l'échantillon, et non de la taille de la population.
Autrement dit, un sondage sur 1000 personnes en France et au Lichtenstein donnera les mêmes erreurs d'approximation.
L'argument de taille est donc un a priori stupide, donné par l'intuition de base, et entretenu par l'imaginaire collectif pour décrédibiliser les sondages.
De deux, effectivement, il est difficile de faire un échantillon représentatif. Que cela prouve-t-il ?

T'edn fais pas j'ai fait des probas (j'ai même validé la matière c'est dire), tu me dis donc que ça ne dépend que de la taille ? Bah zut alors dans "taille: "quelque 500 contrôles observés "" qu'est ce qui est attaqué ? Les bisounours ? Ah non, la taille ridicule de l'échantillon et bien de l'échantillon...
Ensuite, si tu avais fait des probas, tu saurais que l'estimateur qu'est ton échantillon est naturellement biaisé si tu ne t'éfforces pas de suivre des règles pour le créer: je vais y aller un peu plus fort, mais supposons que je n'interoroge que des gens issus des minorités pour essayer de determiner qui a subi des contrôles d'identité, ben je trouverai 100% des résultats issus des minorités... Il y a donc évidement un biais qui se fait par le contenu de cet échantillon; un autre exemple nettement moins brutal pour t'aider va être de pareler des présidentielles. Pour les présidentielles on a un résultat "national", mais des résultats "locaux" qui peuvent en différer, ainsi, si je sonde uniquement des personnes issus d'une zone géogra^phique connue pour voter majoritairement pour tel parti, ben je vais fausser mon étude de l'intérieur, et peu importe la taille de l'échantillon... Ca c'était l'objet de la seconde remarque "lieu: Une unique et même ville: Paris, vachement representatif pour une population française non constitué uniquement de parisiens, ça c'est une des bases quand tu veux un échantillon representatif non ? Parce que c'est vachement difficile à faire un échantillon representatif...".

Il est difficile de faire un echantillon representatif, ça ne prouve rien, ils pourraient juste se fouler à essayer d'en faire un s'ils veulent que je les croie... Toi tu as la preuve qu'ils n'ont pas un échantillon representatif mais tu gobes leur chiffres tels quels ? Très cohérent comme méthode, et surtout faisant preuve d'un esprit critique indéniable...

Sur Paris, où le brassage ethnique est certes plus important, mais où il reste une grande majorité d'eurasiens (sinon on ne pourrait plus parle de minorités), l'étude révèle que 92 % des contrôles effectués visent des minorités ethniques visibles. Alors, Mirnao, bordel, qu'est-ce qu'il te faut ??! Du 100 % ?

Alors voilà un truc très interessant, le brassage ethnique serait plus important à paris que disons, à marseille et dans la France entière pour faire plus simple... Je n'en suis pas si sûr...
Par contre et j'aime bien ta remarque "(sinon on ne pourrait plus parle de minorités)", en reprenant les chiffres de l'enquête, notament ce 2/3 des vêtements "issus de la culture jeune" (litté"ralement ça veut donc dire les vêtements que portent les jeunes et donc par extension qu'on parle de la grande majorité des jeunes) sont portés par des minorités, et si 2/3 ou p^resque des jeunes sont issus des minorités peut-on réellement parler encore de minorité ? C'est qu'à court terme sur un siècle ça inverserait nettement la tendance...
Mais sans aller jusque là on se rend compte que la minorité en question n'est pas forcément si minoritaire que ça.
Et puis en en revenant à l'histoire de l'échantillon representatif, s'uils ne se foulent déjà pas au point de ne faire leur étude que dans une ville, qu'est-ce qui prouve qu'ils ne l'ont pas faite dans une seule et même station de RER perdue au milieu d'un quartier à très forte prédominance minoritaire ?
C'est basique mais s'ils ne respectent pas des règles de base, pourquoi leur accorder une confiance aveugle quant au fait qu'ils aient respecté d'autres de ces règles de bases ?

Enfin, par nature j'adore les choses dont le résultat semble trop évident, ça a l'art de pousser les gens à de mauvaises conclusions... Si tu y rajoutes que l'établisement de ce résultat laisse des traces pas très nettes (quant à son établissement notament), la méfiance devrait être de mise...

Et franchement, dis-moi que tu n'es pas capable de voir si quelqu'un est noir avec une capuche et une casquette. Ta mauvaise foi atteint des sommets insurpassables, où l'on manque de suffoquer à chaque instant.

Bah s'il les met "bien" sa capuche et sa casquette je suis désolé mais non tu ne vois plus son visage, et par les jeux d'ombres tu ne peux pas savoir la couleur qu'il y a dessous (surtout dans les conditions d'éclairage d'une station de RER ou autre lieu couvert), je veux bien croire que j'aille chercher une configuration particulière, principalement adoptée par des jeunes se livrant à des actes civiques du type "aider les gens à porter leur porte-monnaie (en oubliant toutefois de le leur rendre)", mais des jeunes qui ont cette tenue ne se livrent pas toujours à ces actes civiques, malgré celà si cette tenue leur fait subir des contrôles supplémentaires je reste persuadé que ça se défend...

D'un autre côté toi tu ne cherches même pas à savoir s'ils ne sont pas allés dans le quartier ou aucun "eurasien" (pour reprendre ton terme) ou presque ne traîne et conclure, ô miracle qu'ils ne sont pas contrôlés...

 

 

En supposant l'étude cohérente elle donne des résultats justes... Bravo, tu viens de démontrer ton postulat... Comme je te l'ai déjà éxpliqué, les calculs du premier post portaient sur une interpretation d'un fait, plus concretement des chiffres lancés, ils n'ont pu être donné que de trois manières: au hasard, mauvais d'un point de vue rigueur, par une étude autre, mais dont on ne trouve nulle mention, ce qui est mauvais d'un point de vue rigueur, ou bien par résultat de cette même étude (l'interpretation que j'utilisais) et là les chiffres deviennent burlesques... Dans deux cas sur trois il y a un cruel manque de rigueur, dans le troisième ce n'est pas forcément mieux...

 

 

Tu es un crétin et tes calculs n'ont aucun sens, aucun fondement, bref, faux. Comme tu ne veux pas détailler ou admettre que tu as tort (la remise en question, dont tu es, paraît-il, capable), tu ne t'en rendras certainement pas compte. Je redirais juste, soit que tu es une quiche en maths (et une grosse), soit tu ne sais pas lire, et ce n'est pas mieux.

 

 

T'edn fais pas j'ai fait des probas (j'ai même validé la matière c'est dire), tu me dis donc que ça ne dépend que de la taille ? Bah zut alors dans "taille: "quelque 500 contrôles observés "" qu'est ce qui est attaqué ? Les bisounours ? Ah non, la taille ridicule de l'échantillon et bien de l'échantillon...

Eh non, justement, elle donne une idée de l'erreur commise, sans rapport avec la taille de la population. Tu peux considérer, sur cet échantillon représentatif (j'y reviens), la population de gens de Châtelet, de Paris, de l'Ile-de-France, avec la même erreur. Il est rigolo de voir que, justifiant ton intelligence fiulgurante, et ton sens inné des probabilités, les instituts de sondage se contentent, et ce depuis au moins une décennie, et malgré tous les progrès accomplis dans les techniques de sondage, la transmission d'information, etc etc, d'un échantillon de 1000 personnes, 5000, rarement plus, pour une estimation à l'échelle de la France.
Quelle bande d'idiots, vraiment. Tu devrais leur écrire, qu'ils rigolent un peu, au moins.

Ensuite, si tu avais fait des probas, tu saurais que l'estimateur qu'est ton échantillon est naturellement biaisé si tu ne t'éfforces pas de suivre des règles pour le créer: je vais y aller un peu plus fort, mais supposons que je n'interoroge que des gens issus des minorités pour essayer de determiner qui a subi des contrôles d'identité, ben je trouverai 100% des résultats issus des minorités...

Tu montres ici ta confusion sur plein de points : le but du sondage n'est pas d'estimert la proportion de minorités qui traversent Châtelet... Le but du sondage est bel et bien de déterminer, parmi 500 contrôles de police effectués sur la journée, lesquels touchent des minorités visibles. Ici, point de biais, on choisit un échantillon représentatif de contrôles de police (il suffit donc d'en tirer 500 au hasard dans la journée, ou une journée au hasard, bref.)

Ca c'était l'objet de la seconde remarque "lieu: Une unique et même ville: Paris, vachement representatif pour une population française non constitué uniquement de parisiens, ça c'est une des bases quand tu veux un échantillon representatif non ? Parce que c'est vachement difficile à faire un échantillon representatif...".

Ceci montre sans conteste qu'il n'y a pas de discriminations, même à Paris.

Alors voilà un truc très interessant, le brassage ethnique serait plus important à paris que disons, à marseille et dans la France entière pour faire plus simple... Je n'en suis pas si sûr...
Par contre et j'aime bien ta remarque "(sinon on ne pourrait plus parle de minorités)", en reprenant les chiffres de l'enquête, notament ce 2/3 des vêtements "issus de la culture jeune" (litté"ralement ça veut donc dire les vêtements que portent les jeunes et donc par extension qu'on parle de la grande majorité des jeunes) sont portés par des minorités, et si 2/3 ou p^resque des jeunes sont issus des minorités peut-on réellement parler encore de minorité ? C'est qu'à court terme sur un siècle ça inverserait nettement la tendance...

Là tu prouves juste que tu n'as pas lu le texte, ou seulement à moitié. (Je t'aide, j'ai repris les chiffres plus haut. Il n'y a rien à ajouter, ou plutôt si, il faut jeter ton beau paragraphe purulent à la benne à ordure.)

Enfin, par nature j'adore les choses dont le résultat semble trop évident, ça a l'art de pousser les gens à de mauvaises conclusions... Si tu y rajoutes que l'établisement de ce résultat laisse des traces pas très nettes (quant à son établissement notament), la méfiance devrait être de mise...

 

Néanmoins tu devrais te dispenser de compliquer à dessein (et disons-le, bêtement) des résultats qui le sont (évidents).

Bah s'il les met "bien" sa capuche et sa casquette je suis désolé mais non tu ne vois plus son visage, et par les jeux d'ombres tu ne peux pas savoir la couleur qu'il y a dessous (surtout dans les conditions d'éclairage d'une station de RER ou autre lieu couvert),

 

Tu es fou. (Ou alors, tu n'as jamais vu une station de RER, au choix).

Ah, au fait, si tu avais lu l'article autrement qu'en sautant 19 mots sur 20, tu saurais que les contrôles ont été effectués à Châtelet, et à Gare du Nord. (Et ose me dire qu'il n'y a que des Noirs et des Arabes, là-bas.)

Je reprends pous les calculs vu qu'apparement tu ne sais pas compter...

Posant le postulat que les 1/3 des representants de cette tenue representant 45% (de mémoire) des contrôles étant issus de la majorité vient des résultats directs de leur étude, celà signifie bien que 1/3 de presque 1/2, bref presque 1/6 des contrôles touchent des individus issus de la majorité... Incompatible avec les facteurs 5 et 7 et quelques qui traînent ensuite puisqu'on aurait largement plus de 100% de notre échantillon...
Donc autres postulats possible: leur chiffre tient du hasard, ou bien ne cite pas sa source, dans les deux cas c'est un cruel manque de rigueur...
Et là ou tu faisais très fort c'est que tu postulais que l'étude avait étée bien faite, ce qui était largement remise en cause par ce simple indice, pour en déduire qu'il fallait y accorder une confiance aveugle, et même mieux, tu étais aller jusqu'à dire, je cite "Sur Paris, où le brassage ethnique est certes plus important" indiquant de toi même que l'étude était faussée (voire plus bas ça se répète) par sur-representativité des minorités ethniques...

T'edn fais pas j'ai fait des probas (j'ai même validé la matière c'est dire), tu me dis donc que ça ne dépend que de la taille ? Bah zut alors dans "taille: "quelque 500 contrôles observés "" qu'est ce qui est attaqué ? Les bisounours ? Ah non, la taille ridicule de l'échantillon et bien de l'échantillon...

Eh non, justement, elle donne une idée de l'erreur commise, en fonction de la proportion de la population sondé. Tu peux considérer, sur cet échantillon représentatif (j'y reviens), la population de gens de Châtelet, de Paris, de l'Ile-de-France, avec la même erreur. Il est rigolo de voir que, justifiant ton intelligence fiulgurante, et ton sens inné des probabilités, les instituts de sondage se contentent, et ce depuis au moins une décennie, et malgré tous les progrès accomplis dans les techniques de sondage, la transmission d'information, etc etc, d'un échantillon de 1000 personnes, 5000, rarement plus, pour une estimation à l'échelle de la France.
Quelle bande d'idiots, vraiment. Tu devrais leur écrire, qu'ils rigolent un peu, au moins.

 

La taille de l'échantillon permet de centrer plus ou moins les résultats, effectivement, mais je critique bien un échantillon de seulement 500 cas, bien loin des 5000 que tu mentionnes (à moins que des facteurs 10 ne soient rien, d'ailleurs des études menées sur plus de 10000 personnes restent courantes, pourquoi donc ?)... Encore faut-il y rajouter que l'on puisse biaiser les résultats par des échantillons non representatifs... Le seul moyen d'avoir le résultat exact et assuré serait le sondage de tout le monde (ou la population concernée tout du moins), en se contentant d'un échantillon réduit on sait qu'on a X % de chances de tomber à moins de Y % d'erreur du vrai résultat (mais cette notion de "réduit" est bien basée sur la proportion de la population qui est sondée, donc la taille de la population globale entre bien en compte indirectement: si tu sondes 10 personnes sur 10 ou 10 personnes sur 100 il est clair que ta précision ne sera pas la même, pourtant ton échantillon sera de même taille, à moins que tu ne sois vraiment pas capable de faire des maths), rien n'empèche cependant de tomber "trop faux", déjà en respectant toutes ces règles importantes, en en réduisant encore la taille, on augmente forcément l'un des deux facteurs, et je maintiens qu'il reste parfaitement possible de tout foutre en l'air par non representativité, "pas de bol" ou autres trucs du genre (de la même façon "j'ai du bol" peut faire tomber juste en interrogeant seulement 3 personnes sur 100000000, mais bon)...

Ensuite, si tu avais fait des probas, tu saurais que l'estimateur qu'est ton échantillon est naturellement biaisé si tu ne t'éfforces pas de suivre des règles pour le créer: je vais y aller un peu plus fort, mais supposons que je n'interoroge que des gens issus des minorités pour essayer de determiner qui a subi des contrôles d'identité, ben je trouverai 100% des résultats issus des minorités...

Tu montres ici ta confusion sur plein de points : le but du sondage n'est pas d'estimert la proportion de minorités qui traversent Châtelet... Le but du sondage est bel et bien de déterminer, parmi 500 contrôles de police effectués sur la journée, lesquels touchent des minorités visibles. Ici, point de biais, on choisit un échantillon représentatif de contrôles de police (il suffit donc d'en tirer 500 au hasard dans la journée, ou une journée au hasard, bref.)

 

Oui mais si la gare est majoritairement traversée par des minorités visibles (rien n'indique pour l'instant que cette gare soit representative), ne serait-il donc pas logique qu'ils soient sur-representés dans les dits contrôles ?
Poursuivons donc ton idée, si c'est indépendant de la population présente, il faudrait donc que les contrôles donnent exactement les proportions entre les groupes ethniques, je te laisse deviner que dans certains endroits, les minorités visibles seraient plus que très largement contrôllées en suivant cette logique... Pour l'image, supposons un village reculé de France ou les minorités visibles ne sont représentées que par un seul individu, et gardons le chiffre de l'étude des 1/3--2/3, ça signifierai donc que pour trois contrôles effectués, 2 le seraient sur ce pauvre type...
En suivant la mienne en revanche, les populations seraient contrôllées en fonction de leur présence, en global celà voudrait donc dire, et pour l'exemple je vais postuler leur 1/3--2/3 que 2/3 des contrôles devraient concerner les minorités visibles, mais dans une rue ou 95% de la population serait de la majorité, ben 95% des sondés devraient l'être...

Ca c'était l'objet de la seconde remarque "lieu: Une unique et même ville: Paris, vachement representatif pour une population française non constitué uniquement de parisiens, ça c'est une des bases quand tu veux un échantillon representatif non ? Parce que c'est vachement difficile à faire un échantillon representatif...".

Ceci montre sans conteste qu'il n'y a pas de discriminations, même à Paris.

 

Ce n'est pas ce que je dis, mais si les discriminations étaient toutes à Paris ? C'est quand même bizarre ce talent qu'on les gens à expliquer que la France se limite à Paris, les vaches mauves n'éxistent pas tu sais...
Autrement dit tu pars d'un echantillon non representatif, par conséquent ayant des chances d'être biaisé, ça rejoint parfaitement le coup de mon village paumé ou il n'y aurait qu'un seul rêpresentant des minorités, et vu qu'il serait très vites connu de tous, pardoxalement il ne serait donc probablement plus contrôlé...
Par contre l'étude ne montre rien pour la France, au mieux elle se limite à Paris (ou même qux gares concernées)...

Alors voilà un truc très interessant, le brassage ethnique serait plus important à paris que disons, à marseille et dans la France entière pour faire plus simple... Je n'en suis pas si sûr...
Par contre et j'aime bien ta remarque "(sinon on ne pourrait plus parle de minorités)", en reprenant les chiffres de l'enquête, notament ce 2/3 des vêtements "issus de la culture jeune" (litté"ralement ça veut donc dire les vêtements que portent les jeunes et donc par extension qu'on parle de la grande majorité des jeunes) sont portés par des minorités, et si 2/3 ou p^resque des jeunes sont issus des minorités peut-on réellement parler encore de minorité ? C'est qu'à court terme sur un siècle ça inverserait nettement la tendance...

Là tu prouves juste que tu n'as pas lu le texte, ou seulement à moitié. (Je t'aide, j'ai repris les chiffres plus haut. Il n'y a rien à ajouter, ou plutôt si, il faut jeter ton beau paragraphe purulent à la benne à ordure.)

 

C'est bien le chiffre donné non ? 2/3 des gens portant des vetements liés à la "culture jeune" sont bien censés être issus des minorités ? Qu'appelle t'on "culture jeune" dans ce cas ?

Enfin, par nature j'adore les choses dont le résultat semble trop évident, ça a l'art de pousser les gens à de mauvaises conclusions... Si tu y rajoutes que l'établisement de ce résultat laisse des traces pas très nettes (quant à son établissement notament), la méfiance devrait être de mise...

 

Néanmoins tu devrais te dispenser de compliquer à dessein (et disons-le, bêtement) des résultats qui le sont (évidents).

 

Des résultats évidents ? Oui, sur une étude menée sur une portion non representative de la population, sur un echantillon ridicule, et en posant un postulat qui fait que le pauvre mec dans le village de mon exemple devrait se prendre 2 contrôles sur 3 menés... Evident effectivement...
Déjà ce postulat est discutable, en plus tu rajouttes qu'il n'y a aucun serieux flagrant de l'étude (ils n'ont même pas cherché à être representatifs), d'ou des questions supplémentaires: ne l'ont-ils pas tout simplement truquée ? Parce que le début du truquage c'est la non-representativité de l'échantillon de départ, un peu comme ces reportages accusés de se focaliser sur une minorité des gens qu'ils sont censés présenter pour faire passer l'ensemble du groupe pour quelque chose de faux par cet intermédiaire, c'est exactement le même fonctionnement...
Et pour finir un résultat tellement "évident" (en passant outre toutes ces considérations de rigueur scientifique) que je vais te raconter une histoire...

Ca se passait dans une salle des professeurs, il pleuvait, c'était la pause déjeuner, les profs regardaient un match à la télé... L'un d'entre eux, en retard car il venait de se prendre la tête avec un parent d'élève rentre, jette son livre sur un bureau, au moment exact ou le livre a touché le bureau la télé s'est éteinte... Tous ses collègues lui lancèrent un regard noir...
J'imagine que comme eux tu aurais conclus qu'il était responsable de l'extinction de la télé*...

Bah s'il les met "bien" sa capuche et sa casquette je suis désolé mais non tu ne vois plus son visage, et par les jeux d'ombres tu ne peux pas savoir la couleur qu'il y a dessous (surtout dans les conditions d'éclairage d'une station de RER ou autre lieu couvert),

 

Tu es fou. (Ou alors, tu n'as jamais vu une station de RER, au choix).

Aucun des deux... Mais bon ça prouve que tu as de grandes connaissances des racketteurs et autres sources d'amusement se tapissant dans notre pays... Si on voyait trop bien leur visage il ne serait pas recidivistes, réfléchis un peu...

Ah, au fait, si tu avais lu l'article autrement qu'en sautant 19 mots sur 20, tu saurais que les contrôles ont été effectués à Châtelet, et à Gare du Nord. (Et ose me dire qu'il n'y a que des Noirs et des Arabes, là-bas.)

De mieux en mieux (du point de vue representativité), deux gares isolées plutôt qu'une ville entière...

Au fait, tu sais qu'il existe de nombreuses corrélations entre les populations et leur moyen  de transport privilégié ? Genre les sportifs ont tendance à privilègier le vélo ou la marche (parfois la course)... Sans parler du fait que pour une "journée shopping" il y ait une forte tendance à éviter les transports en commun...

Tu viens donc de limiter la population française aux gens qui prennent le RER, et passent par la gare du nord ou châtelet les halles, forcément je ne me suis jamais fait contrôler là-bas, je n'ai jamais du y passer, comme bon nombre de français...

Avec ça l'étude est encore plus biaisée qu'avant...

J'aurai d'ailleurs une question idiote...

Je vais poser plusieurs postulats généralement courament admis (bien que très faux à mon avis) par la population...
1er postulat: La majorité des fouteurs de merde sont issus de certaines cités (et je vais rejoindre un peu l'intervention d'oxy par conséquent).
2eme postulat: La majorité des gens habitant les cités concernées sont issus des minorités visibles...

Peut-on alors en conclure qu'un certain nombre de fouteurs de merde se cachent dans un ensemble réduit de population, permettant alors de contrôler potentiellement moins de gens "honnêtes" en attrappant le même nombre de fouteurs de merde ?

Et si on se contentait d'un postulat disant que le gens avec les cheveux verts avaient statistiquement beaucoup plus de chances d'enlever un enfant, pourrait-on se permettre en cas d'enlèvement d'enfant de se concentrer en priorité sur ces gens là plutôt que tous ? (Cette version est juste plus neutre.)

Mais en en revenant aux deux postulats exposés précédement, la chose devrait-elle être vue comme du racisme ou comme la recherche d'un élément commun à un certain nombre d'individus qu'il faudrait mieux calmer (sachant que l'élement commun aurait alors été determiné de façon neutre, comme par exemple préférer le vert si les statistiques sont bien claires à ce sujet) ? Rien qu'avec ces pistes on pourrait s'offrir de bonnes prises de tête, malheureusement (ou heureusement selon le point de vue), aucune étude ne serait jamais faite officièlement à ce sujet, car si on trouvait qu'il y avait une corrélation entre couleur de peau et "nuire à la société", des mouvements racistes pourraient trop vite se saisir de l'annonce, ce qui fait peur à bien des gens...

Et puis une autre question idiote tiens...

Tu es dans un endroit quelconque, tu remarques deux personne en particulier dans la foule présente... L'un des deux est habillé en costard-cravate, trnaquillement assis, à lire un journal, l'autre, lui, marche, a l'air nerveux, bouscule les gens, son visage est à peine visible dissimulé par l'ombre projetté par sa casquette et par son col qui remonte, il a même les chaussettes par dessus son jogging "parce que c'est classe"... En toute honnêteté, si tu devais avoir peur d'un ce serait duquel ? Et si tu devais être flic, lequel contrôlerais-tu ?

Allons encore plus loin: la corrélation entre l'heure et les contrôles ? Qu'est-ce qui t'indique qu'ils ne se basent pas sur un indicateur neutre disant que la plupart des vandalismes occasionnés le sont entre telle et telle heure ? Et si à ces heures la répartition de la population n'était pas la même que le reste de la journée (passé les heures de debut et de fin de travail on tombe nécéssairement sur les chômeurs, vacanciers, sêcheurs de cours et tout ça, bref des "désoeuvrés") ?

* En réalité la cause était bien moins évidente: la foudre, mais bon c'était plus cool de penser que ce prof en colère pouvait briser des télés par livre sur bureau interposé...

Tes deux premiers paragraphes montrent que tu ne m'as pas lu, et que tu n'as pas été voir les chiffres que j'ai repris de l'article quelques posts au-dessus.

Je ne te lis donc pas non plus. Te répondre ne m'apporte rien, et tu n'intéresses que les pigeons.

 

C'est bien le chiffre donné non ? 2/3 des gens portant des vetements liés à la "culture jeune" sont bien censés être issus des minorités ? Qu'appelle t'on "culture jeune" dans ce cas ?

 

 

Non. Retourne au CP.

(Et rien à voir, mais je le remets, car tu ne sais pas lire, le sondage porte sur des contrôles de police, pas sur une population au sens commun. La "population" considérée est l'ensemble des contrôles de police sur une journée dans 2 endroits de la capitale, et 500 de ces contrôles représentent l'échantillon.)